La reforma judicial que abrió una grieta en el viejo orden de los jueces
–
En México, la justicia siempre ha sido un territorio donde se cruzan silencios, privilegios y decisiones que rara vez llegan a la vida cotidiana de la gente. Durante décadas, el Poder Judicial se movió como un cuerpo distante, protegido por su propio lenguaje y por una estructura que parecía diseñada para no cambiar. Sin embargo, en los últimos años, algo comenzó a resquebrajarse. No fue un estallido repentino, sino una acumulación de tensiones políticas, sociales y económicas que terminaron por empujar al país hacia un debate inevitable: quién debe elegir a quienes juzgan.
La reforma judicial que entró en vigor en 2024 no surgió de un capricho ni de una ocurrencia aislada. Fue el resultado de un largo desgaste institucional, de un Poder Judicial que había acumulado críticas por su lejanía, por su endogamia, por los privilegios que lo rodeaban y por la percepción de que sus decisiones favorecían más a los intereses económicos que a los derechos sociales. Durante años, la ciudadanía observó cómo los tribunales se convertían en un espacio inaccesible, donde la forma importaba más que la justicia y donde los tiempos procesales se extendían hasta volverse absurdos.
En ese contexto, de acuerdo con el documento “Fortalecer la democracia: debates sobre la reforma judicial en México”, la elección popular de jueces y magistrados irrumpió como una idea que dividió al país. Para algunos, representaba una amenaza a la independencia judicial; para otros, era la única vía para democratizar un poder que había permanecido blindado frente al escrutinio público. Lo cierto es que la reforma no solo modificó el método de selección: alteró la arquitectura completa del sistema. Se separaron funciones, se crearon nuevos órganos, se redefinieron responsabilidades y se abrió la puerta a una reorganización que, por primera vez en décadas, cuestionó la estructura heredada del periodo neoliberal.
La elección judicial de 2025 fue el punto de quiebre. Por primera vez, la ciudadanía tuvo en sus manos la posibilidad de decidir quién ocuparía cargos que históricamente habían sido reservados a élites jurídicas. El proceso no estuvo exento de polémica. Hubo debates sobre la idoneidad de las candidaturas, sobre la influencia de los poderes públicos en la selección previa, sobre la capacidad de la población para evaluar perfiles técnicos. Pero más allá de las tensiones, la elección dejó claro que el país estaba dispuesto a discutir la legitimidad de su sistema judicial.
A partir de ese momento, comenzaron a dibujarse escenarios posibles. En uno de ellos, la elección popular se convierte en un mecanismo que acerca la justicia a la ciudadanía obliga a las personas juzgadoras a rendir cuentas y rompe con la lógica de privilegios que había caracterizado al Poder Judicial. En ese escenario, la reforma abre la puerta a una justicia más transparente, más sensible a los problemas sociales y menos dependiente de intereses económicos o políticos.
En otro escenario, la elección popular podría derivar en una politización excesiva del sistema, donde las campañas judiciales se conviertan en espacios de disputa partidista y donde la independencia se vea comprometida por la necesidad de obtener votos. Si ese camino se impone, la reforma podría terminar debilitando al propio Poder Judicial, convirtiéndolo en un actor vulnerable frente a presiones externas.
Para evitar ese desenlace, la construcción institucional debe sostenerse sobre varios pilares. La formación de quienes aspiran a cargos judiciales debe ser rigurosa y accesible, no un privilegio reservado a unos cuantos. Los mecanismos de evaluación deben ser transparentes y comprensibles para la ciudadanía. La comunicación institucional debe abandonar el lenguaje hermético y acercarse a la gente con claridad. Y, sobre todo, el sistema debe garantizar que la elección popular no sustituya la técnica, sino que la complemente.
El país enfrenta un momento decisivo. La reforma judicial abrió una grieta en el viejo orden y dejó al descubierto las contradicciones de un sistema que durante años se sostuvo en la distancia y en la opacidad. Ahora, la justicia mexicana tiene la oportunidad de reconstruirse desde una lógica distinta, donde la legitimidad no provenga solo del conocimiento técnico, sino también de la confianza pública.
El desafío es enorme. La reforma no resolverá por sí sola los problemas de corrupción, nepotismo, lentitud procesal o desigualdad en el acceso a la justicia. Pero puede ser el inicio de un camino que obligue al Poder Judicial a mirarse a sí mismo y a reconocer que la legitimidad no se hereda: se construye. Si el país logra sostener esa ruta, la justicia podría dejar de ser un territorio reservado para convertirse en un espacio donde la ciudadanía se reconozca y se sienta representada.
La pregunta que queda en el aire es si el sistema será capaz de sostener el impulso inicial o si la inercia del pasado terminará por absorber la reforma. En esa tensión se juega no solo el futuro del Poder Judicial, sino la posibilidad de que México avance hacia una democracia más sólida, donde la justicia deje de ser un privilegio y se convierta, por fin, en un derecho accesible para todos.